5 motive pentru care e bine să greșesc

dat in bara

Ne petrecem o parte din viață evitând să facem greșeli. Sau imaginând scenarii care să facă posibilă viața fără de greșeală. Suntem educați să credem că verbul fatidic „a greși” ne face de rușine, ne pune pe lista neagră, ne trimite în iad.  Și, pentru că luăm de bune toate astea, ne temem să luăm decizii sau îi batem în cuie simbolice pe cei care greșesc pentru că, prin ei, vedem propriul potențial de dat în bară.

Eu îmi voi permite astăzi să vă arăt de ce greșeala spune de bine despre mine.

  1. Greșesc deci exist.  Numai cine nu trăiește nu greșește. Deci, dacă în ultimele șase luni nu am făcut nicio greșeală, pesemne că nu mai respir.
  2. Greșesc deci sunt deștept. Nimeni nu e deștept toată ziua, iar înțelegerea funcționează prin comparație. Dacă nu am fost prost în viața mea, de unde știu că sunt deștept?
  3. Greșesc deci sunt responsabil. Nu lăsa pe mâine ce poți greși azi. Este statistic imposibil să nu greșesc.  Astfel că, de vreme ce oricum o să se întâmple, mai bine acum decât altădată.
  4. Greșesc deci voi deveni un mare înțelept. Marea înțelepciune se află în greșeli. De asta suntem înțelepți la bătrânețe, pentru că greșim, nu de la reumatism.
  5. Greșesc deci sunt diferit. Orice ai face nu poți trece prin viața mulțumind pe toată lumea. Oamenii sunt diferiți. De multe ori e complicat să înțeleg ce e bine pentru mine deci e probabil imposibil să știu non-stop ce e greșit pentru alții.

În consecință, îți propun ca data viitoare când greșești să vezi ce ai de invățat din asta. Nu de alta, dar să încerci și să o dai în bară e drumul către progres. Eșecul seamană izbitor de mult cu non-acțiunea.


Confortul sau de ce nu dăm vrabia din mână pe cioara de pe gard

cioara

Printre ingredientele care s-au combinat magic în așa fel încât să devenim ființe umane s-a strecurat și unul care ne dă mult de furcă.  Confortul. Dacă ce suntem în stare să facem pentru un fotoliu confortabil nu e așa de distractiv, haideți să ne gândim ce suntem în stare să facem pentru a ne păstra zona de confort în relațiile cu ceilalți sau în relație cu propria noastră existență.

Pentru că – da – deși dorința face să pară mai mare cioara de pe gardul existenței mele, confortul compensează și îmi șoptește că vrabia mea, oricât de mică și de zgribulită, e vrabia pe care o cunosc de-o viață, e sigură, e cunoscută.

Orice schimbare se lasă cu lipsă de informație. Iar lipsa de informație se lasă cu lipsă de confort. Nesiguranța este  înalt inconfortabilă, un fel de stat pe cactus existențial.  În sensul că o fi cioara în chestiune mai mare dar nu știu câte pene are, ce–ascunse obiceiuri posedă sau cât va sta pe gardul existenței mele. Și uite așa, deși mă plâng constant că vrabia nu e deloc ce mi-aș dori, decât să îmi asum efortul inconfortabil al nesiguranței mă uit din nou la ea, constat că are o mare calitate – e cunoscută, îmi spun că sunt prudent și înțelept și că învăț din viața nefericită a celor ce-au rămas cu mâna goală.

Să nu mă înțelegeți greșit. Nu zic că vrabia nu-i bună.  E chiar ce-mi trebuie dacă sunt mulțumit. E cazul însă să consider cioara dacă mă uit la gardul existenței mele și nu-mi place ce văd.


Avem două emisfere, ce facem cu ele?

BrainPovestea biblică spune că o parte din omenire nu s-a mai înțeles cu restul din cauza babiloniei cauzată de limbaj. Eu îmi permit să spun că nu limbajul e problema noastră. Eu cred că ce ne-a încurcat a fost momentul în care ne-am trezit cu doua emisefere. Nu la planetă ci la cap.

Să mă explic. Legenda (zic asta doar pentru un pic de romanțare a științei)  spune că fiecare dintre emisfere  se ocupă cu precădere de ceva. Dreapta e cea cu sentimente, emoții și imaginație iar stânga e ceva mai realistă adică se ocupă de geometria în spațiu și orientarea individului (atât în spațiu cât și în viața proprie) și pusul lucrurilor cap la cap (adică gândirea logică). Ca moștenire de pe vremea când omenirea era la începutul ei, bărbații au primit ceva mai multă înclinație pentru lucrurile practice (vezi orientare pe hartă, gândire în spațiu, cautare de soluții și rezolvare de probleme). Femeile au moștenit mai multă abilitate pentru gândirea intuitivă (doar trebuie să se descurce fără de vorbe cu misterul numit nou-născut), mai multă sensibilitate și înțelegere emotională. Se înțelege că fiecare dintre tabere poate face orice își propune, doar că există „specializări” și „preferințe”.

Dincolo de vechile discuții despre cine se pricepe la ce anume, eu cred că e important să înțelegem cum funcționează procesul general și cum se aplică la funcționarea relațiilor dintre oameni. Avem deci două emisfere. Întotdeauna funcționarea uneia dintre ele va fi predominantă. Așa încât eu pot transmite predominant emoție sau conținut.  Adică, dacă mă enervez și ridic tonul comunic o emoție, iar cel de lângă mine chiar asta va recepționa. Emoție, nu informație. Deci ceea ce simt, nu ceea ce spun.

Poate că asta vă explică de ce atunci când ne certăm nivelul logic și „intelectual” al discuțiilor scade iar celălalt răspunde tot cu emoție. Sau, pentru că tot se potrivește cu sărbătoarea lunii februarie,  ce se întâmplă atunci când ne îndrăgostim.

Practic e important să înțeleg că dacă am nevoie să ajung la o decizie de calitate sau dacă vreau ca partenerul de conversație să înțeleagă logic cum mi-aș dori eu să rezolv ceva, e bine să fac asta atunci când îmi pot gestiona emoțiile eficient.  La fel, dacă vreau să comunic ce nu-mi convine și ce vreau să se schimbe, ar fi mai realist să fie informații cu sens.

Dacă însă vreau să-l fac să simtă că îl iubesc sau că m-a întristat, atunci comunicarea emoțiilor mele e ceea ce ajută. Știm toți că un „te iubesc” sau un „te urăsc” au valoare doar însoțite de emoția corectă.

Odată ce am înțeles cum fucționează, e doar o chestiune de alegere. Deci, ce vreau să comunic? Emoție sau informație?


Ce face un om spune ceva despre el, nu despre mine

ce face un om

Afirmația din titlu este, pentru mine, un principiu prin care abordez propria realitate și – pe cât posibil – pe a celorlalți.

Aș începe prin a o ilustra printr-un exemplu clasic. Să zicem că aflu că cel mai bun prieten sau, mai rău, partenerul de viață m-a mințit. Într-o atare împrejurare, de cele mai multe ori, concluzionez că nu mă mă respectă sau nu mă iubește. Dar oare, când eu am făcut același lucru (și cine crede că n-a mințit vreodată și are mai mult de 10 ani ca vârstă, să mă sune pentru programare !..) – revin – de ce am făcut asta?… Pentru că aveam vreo problemă cu respectul sau iubirea pentru cineva?… Sau pentru că îmi era teamă de consecințele pe care le-ar putea aduce spusul adevărului?… Din experiența mea, a doua variantă e cea valabilă. Deci, când omul minte sau face orice altceva, asta are legatură cu el și cu propriile lui probleme.

Si poate că întrebați acum la ce ajută toată dezbaterea? Odată ce înțeleg că omul care îmi taie calea în trafic sau se așează în fața mașinii mele la semafor face o declarație despre graba lui sau despre nivelul personal de înțelegere și educație și că nu are legătură cu mine sau respectul lui față de mine, se întâmplă o schimbare majoră. Aceea că pot înțelege că nu de mine este vorba ci de modul în care omul a învățat să procedeze.

La fel, când șeful îmi arunca lucrările pe jos, asta nu spune despre mine că sunt prost, ci spune despre el că e total nepregătit să fie șef.

Pe scurt, ideea este că noi acționăm spre rezolvarea propriilor probleme. Deci dacă țip la cineva nu fac asta pentru el ci pentru mine. Adică nu fac asta pentru că nu-l respect sau nu-l iubesc ci pentru că mi-e poate frică să simt că nu sunt ascultată.

Ce face un om spune ceva despre el, nu despre mine. Iar ce fac eu spune povestea mea.


Cafeaua de duminică

carte
Eu cred în “mă distrez, deci învăt” și mai cred că lucrurile importante sau interesante nu sunt neapărat academice sau complicate. Cafeaua de duminică este asezonată cu o gluma, o temă de dezvoltare personală, o recomandare de film și una de carte. Mă strădui să le grupez în jurul unei teme și să impărtășesc în câteva cuvinte ce au adus pentru mine în incursiunile mele spre autocunoaștere.

Iată recomandarea pentru film de azi. Dacă vă sună bine, vă puteți abona la newsletter și veți primi “Cafeaua de duminică” în fiecare duminică.

“The Final Cut (Memorie finală) (2004)
Un film cu Robin Williams cere, aproape întotdeauna, o seară liniștită și, după vizionare, un pic de timp pentru a așeza în biblioteca ta internă ce ai văzut. Așa e și de data asta…

N-o să vă spun din firul epic mare lucru. Vă las plăcerea. Dar m-aș opri la ceea ce mi-a cerut timp de gândire mie si m-a făcut să reiau filmul de la capăt. Ideea este că devine posibil, undeva în viitor, să implantezi un cip în capul omului, care să memoreze toate amintirile până la moarte. Informațiile astfel obținute se puneau cap la cap într-un soi de memorial odată cu plecarea omului din viață. Filmul cu pricina era vizonat de familie și prieteni.

Prima întrebare care a venit rapid și-a fost: “hmmm … oare câte din lucrurile făcute de mine până acum ar mai fi fost făcute de mă uitam la posibilitatea ca lumea să le știe? E drept, când mor… Dar totuși…” Aceeași întrebare o fi avut-o si scenaristul pentru că, odată cu cipul, în film apare si editorul de imagine – adică cel ce urma să facă acceptabil filmul vieții omului și să taie cadrele mai greu de digerat pentru familie și prieteni.

Și asta mi-a adus aminte de cât de puțin știm despre ceilalți și, implicit cât de puțin lăsăm să se știe despre noi. Pentru că, după cum zicea un mare om, pentru fiecare dintre noi e mult mai simplu să luptăm pentru principii decât să trăim după ele.

Așa încât, editorul de imagine și viața lui din film sunt ilustrarea axiomei că nimeni nu vrea să afle tot adevărul.

După film m-am străduit să fac o listă cu ce n-aș fi făcut de aveam parte de cip. M-am străduit o vreme și apoi am luat decizia că baza rămâne în editorul de imagine. Pentru că altfel scoteam din viața mea cam mult din ceea ce m-a făcut să fiu ceea ce sunt.


Mie nu-mi convine, cine e responsabil?

mie nu-mi convine

Hai să începem prin a defini responsabilul (și despre asta, despre cum definim concepte – promit să scriu). Să revenim. Fie responsabilul de bloc sau alt model, e vorba despre cine alege să-și asume gestionarea unui proces. De la spălatul vaselor și până la plecat pe Marte, e necesar ca cineva să își asume responsabilitatea. Adică, vorbim despre momentul în care eu decid că e problema mea și că e treaba mea s-o rezolv. Acum să ne gândim la întrebarea cheie: Cât de bine ne pricepem să estimăm când suntem responsabili și când nu?

Eu cred că majoritatea dintre noi am intrat în clenciuri fie pentru că nu am recunoscut propria responsabilitate fie pentru că ne-am asumat responsabilități care, real, nu erau ale noastre. Și – nu întâmplător – nu importanța procesului contează musai ci, mai ales, frecvența lui (din fericire sau nu, spălăm vase mai des decât mergem pe Marte).

Să aplicăm această constatare la relații. Să presupunem că eu vreau să spun ceva cuiva. De vreme ce eu vreau să comunic și pentru mine e important ce am de spus, e responsabilitatea mea să mă asigur că ce transmit este corect și că verific dacă omul a înteles exact ce-i spun. Și asta se aplică de la stabilirea unei înâlniri la Mall (cu punctul de reper, ziua și ora corect transmise și verificate) până la alte lucruri mai de suflet (și implicit mai incomod de spus).

Și cred că toți aveți un zâmbet dacă v-ați amintit de intâlnirile la Mall lăsate cu neînțelegeri – pană la urma, ați ratat doar filmul. E însă, câteodată cel puțin, cu mult mai dureros să-ți amintești de neînțelegerile de suflet care încheie o relație sau lasă urme dureroase și adânci.

Există o tendință (foarte omenească): din ce un lucru mă deranjează mai tare (deci nu-mi convine și e personal), de asta va fi mai incomod de împărtășit și, deci, voi tinde să las lucrurile vagi. Gradul de „abureală” tinde să fie direct proporțional cu lipsa de confort ce este atașată mesajului pe care îl transmit. Problema este că, dacă las responsabilitatea înțelegerii la partenerul meu de conversație (vezi viață), el o să înțeleagă ce vrea el. Și asta, în general, nu are mare legătură cu ce vreau eu să spun.

Un mesaj corect conține: ce înseamnă pentru mine ceea ce vreau sau ceea ce nu-mi convine, cum mi-aș dori să procedeze interlocutorul meu și ce anume implicații sunt pentru mine, dacă nu se întâmplă. E tot responsabilitatea mea să verific dacă omul a înțeles corect. De abia apoi pot preda responsabilitatea, iar partenerul meu devine responsabil pentru ce va face ca răspuns.

Regula asumării responsabilității spune cam așa: Când mie nu-mi convine ceva, sunt responsabil să fac acest lucru cunoscut și să verific dacă mesajul a ajuns corect. Degeaba pasez pisica către partener sub forma cunoscută drept „i-am dat de înțeles”.


Ce dorim și ce primim de la relații: Lista și magazinul

lista si magazinul
Vorbeam în articolul trecut despre faptul că, la baza implicării într-o relație paralelă stă ceva care lipsește celui care se implică în acea relație și despre cum este, de multe ori, mai ușor să iau din altă parte ce lipsește decât să conștientizez ce anume nu am și să comunic asta.

Vă propun un exercițiu de imaginație. Dacă azi, când ajungeți, acasă îi cereți partenerului de viață un milion de euro cadou și el vă răspunde: ”Nu am…”, îl credeți? Și – mai departe – întrebarea e, daca nu îi are, vă supărați? Dacă îl credeți, pentru ca chiar nu-i are, răspunsul e – probabil – nu. În schimb, dacă nu-l credeți, pentru că vă așteptați să-i aibă, aș crede că vă supărați. Cu ce e diferit să ceri comunicare, afecțiune sau înțelegere și să nu aibă, vă întreb?…

Pornind de la conceptul academic, că într-o relație avem propriile nevoi de acoperit, mie îmi place să utilizez sintagma „Lista și Magazinul”. Să presupunem că aveți o listă de cumpărături făcută de acasă. Si să mai zicem că aveți pe listă legume. Ieșiți din casă și nimeriți la mercerie. Vă place vanzătoarea (vânzatorul) și de aici încolo aveți doua variante. Să gătiți nasturi pentru cină sau să gasiți un supermarket.

Relațiile sunt la fel, doar că ceva mai complicate. Nu numai că fiecare dintre noi are o listă proprie, dar nici măcar nu știm tot ce e scris pe ea. Pentru că n-o să credeți dar, mare parte din ea, ne-o fac părinții. Așa incât, chiar si când vrem, nu putem spune ce ne dorim chiar în totalitate. La asta adăugăm și faptul că odată ce faci lista cunoscută ești vulnenabil. Așa că, uneori, e mai comod să te faci să crezi că ești la magazinul potrivit, deși mancarea are gust vădit de nasturi.

Logica spune că ar fi util măcar să spun ce am pe listă și să încerc să aflu dacă magazinul ar fi dispus să se reprofileze. Doar că pare, câteodată cel puțin mult mai usor, măcar din când în când, să nu mă mulțumesc cu nasturi ci să iau masa în oraș.
Putem afla ce avem pe listă și putem lua decizii informați. Voi ce credeți despre asta?…


Workshop de învățare paradoxală

worshop de învățare paradoxală
Suntem educați de mici să știm exact ce putem face cu ce avem. Eu te invit să înveți ce poți face cu ce nu ai. Restricționarea uneia dintre abilități ne pune în situația de a porni motoarele interne de căutare a unei soluții de compensare a pierderii.  Acest lucru este demonstrat de faptul că pierderea văzului, de exemplu, are ca efect ascuțirea celorlalte simțuri și implicit schimbarea modului în care percepem lumea. Îți ofer oportunitatea de a câștiga permanent cu o pierdere temporară.

Iată cam ce se întâmplă.

Ce pierzi:  informația vizuală, pentru o oră.

Ce câștigi:
– 4 ore de experiență inedită – învătare paradoxală
– Conștientizarea unora dintre  tiparele prin care vezi realitatea
– Înțelegerea modului în care îți poți mobiliza eficient resursele atunci când ai nevoie de ele
– Creșterea eficienței comunicării tale verbale

Cum se întâmplă:
Îți petreci o oră în întuneric complet, împreună cu ceilalți participanți. Apoi, descoperim împreună ce a însemnat experiența pentru fiecare dintre noi.

Unde și când?
La Van Gogh Grand Cafe , Vineri, 21 Februarie, 10:00 – 14:00

Cât costă: 150 Ron/persoană

Cum participi?
inscrieri@mirunastanculescu.ro
0744 831 761


Relația extraconjugală – ce spune și despre cine?

relatii extraconjugale

Unul dintre principiile mele de intrepretare a vieții spune că “ce face un om spune ceva despre el, nu despre mine”. Deci, ce spune relația extraconjugală și despre cine?

Așa că să începem prin a înțelege că, dacă partenerul sau partenera mea, mai adaugă o relație în paralel cu cea pe care o avem împreună, nu ne uităm la ce fac sau nu fac eu bine, ci la ceea ce-i lipsește lui sau ei. Cunoscătorii știu de ce, dar gestionarea mai multor relații paralele este, inainte de toate, incomodă pentru că presupune de la gestionarea de vinovăție (ca preț al încălcării principiilor morale) până la aranjamente administrative (ca preț al duplicității) . Așa că, dacă decid să mă complic, înseamnă că îmi lipsește ceva.

Am văzut mulți “înșelați” prinși în capcana lui “ce am greșit sau ce nu e în regulă la mine de mai există și altcineva?”. Si da, sunt de acord, îi poate lipsi “fun-ul” sau noutatea sau vânătoarea, dar la fel de bine îi poate lipsi afecțiunea sau comunicarea sau sexul. Ce îi lipsește spune ceva despre el sau despre ea și despre relația de acasă. A mea, cu el sau ea. Și poate asta e de discutat și de văzut cum și, mai ales, dacă se poate repara.

Relațiile paralele sunt mult mai întâlnite decât am vrea să credem. Unul dintre motive este și acela că nu spunem ce ne lipsește pentru că ne așteptăm ca partenerul să știe, așa din proprie inițiativă, pentru că mă cunoaște Domnule de-o viață. De aici și până la a asuma că nu vrea sau nu-mi poate oferi ce îmi doresc e doar un pas. Pas care însă face să pară mai la îndemână să sau iau din altă parte.

Realitatea spune că o relație extraconjugală poate ajuta o relație sau o poate distruge. Diferența o face disponibilitatea de a comunica despre ce anume lipsește unui partener și deschiderea celuilalt de a admite dacă poate oferi ceea ce lipsește sau nu. Dar despre asta săptămîna viitoare.


Vorba goală

conversatie

Propun ca astăzi să vedem care e mecanismul prin care, de cele mai multe ori, nu spunem nimic deși credem că spunem ceva.

Să ne imaginăm o scenă. Ea vine acasă, el se uită la televizor. Nu se ridică și continuă să fie interesat de știri, să zicem. Ea spune: „Iar te uiți la televizor!!!! Nu-ți pasă de mine!!!”.  El protestează și, cu puțină baftă, se iscă cearta.

Suntem educați să spunem ce vedem, nu ce simțim. Asta în ciuda faptului că nu ceea ce văd mă deranjează ci ceea ce simt despre ce văd îmi dă de furcă. Și să reluăm… Ea intră și, în loc să furnizeze informația pe care el n-o are, adică felul în care interpretează ea faptul că nu primește atenție, îi spune ceea ce el știe – privește la televizor. Pe urmă îi spune și ce simte el (nu-ți pasă), deși asta e, în fapt, ce crede ea.

Să îi spui omului ce face el e inutil. În cele mai multe dintre cazuri știe și singur ce face.  La fel, să-i spui tu ce gîndește el e nu doar inutil ci chiar riscant. Chiar dacă nimerești corect probabil n-o să recunoască, iar dacă nu, se va simți jignit.

Si-atunci nu e mai simplu să spun direct ce simt sau ce înseamnă pentru mine ce face omul? Pentru că am o veste proastă. Tot ceea ce știm cu siguranță e ceea ce gândim sau simțim noi.  E deci util să îi spun omului de langă mine ce nu știe. Comunicarea eficientă se învață iar vorba goală se poate îmbrăca în sensul care îi vine bine și care îl face pe celălalt să înțeleagă despre ce vorbim de fapt.